Почему кредиторы теряют возможность возместить долг

О практике отказов судами в удовлетворении исковых заявлений о признании должников банкротами

D-Russia

Интересная
тенденция сложилась в последнее время по
гражданским делам о банкротстве юридических лиц, инициируемым налоговыми органами в отношении
неплатежеспособных должников. При
явных признаках неплатежеспособности должника, и даже в некоторых случаях
согласия и желания самого должника признать его банкротом, суд отказывает в
удовлетворении заявлений.

Суд
отказывает в удовлетворении заявлений под разными предлогами, но зачастую
мотивирует свое решение отсутствием заключения временного управляющего о
финансовой устойчивости должника, без которого, якобы, он не может в
достаточной мере оценить финансовую несостоятельность должника. Также причинами отказа суда в признании должника банкротом являются: возражение
должника в признании его банкротом; возражение других кредиторов в признании
должника банкротом; либо наличии у должника дебиторской задолженности.

Между
тем, учитывая, что в процедуре банкротства оспариванию подлежат только сделки, заключенные должником за последние 3 года, каждая принимаемая судом отсрочка в
признании должника банкротом сокращает шансы кредитора на возмещение долга.
Упустив данный срок, единственной возможностью кредитора на возмещение остается
привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако данная опция работает только в случае наличия законных оснований привлечения
руководителя должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, отказывая
в банкротстве, суд с каждым разом сокращает возможность кредитора на возмещение
долга.

Позицию
суда по отказам в удовлетворении заявлений о признании должников банкротами
можно отнести к боязни быть обжалованным в вышестоящей инстанции. Суд так
и заявляет, что при отсутствии точных данных о финансовой устойчивости
должника, формируемых на основе учетной документации, и мнения всех кредиторов,
для суда есть риск того, что решение может быть обжаловано и отменено.

Однако,
с другой стороны, при явных признаках неплатежеспособности должника,
устанавливаемых посредством данных регистрирующих органов и банков (отсутствие
движимого и недвижимого имущества, нулевой остаток на банковских счетах и непогашение долга в течение нескольких лет), отказ суда в признании должника
банкротом ущемляет права кредитора, подавшего заявление на признание должника
банкротом. При указанных явных признаках неплатежеспособности должника отказ
суда в признании должника банкротом под влиянием быть обжалованным выглядит
надуманным, ведь сколько не отрицай, что должник не является банкротом, от
этого должнику лучше не станет.

Вместе
с тем, как было указано выше, суд отказывает в признании должника банкротом в
случае отсутствия заключения временного управляющего о финансовой устойчивости
должника.

Действительно,
задачей временного управляющего является сбор информации об активах должника,
а также составление заключения о его финансовой устойчивости на основании
учетной документации должника. Однако временному управляющему не всегда
удается составить заключение в связи с непредставлением должником учетной
документации.

В
свою очередь, несмотря на отсутствие учетной документации, временным
управляющим, как альтернатива заключению о финансовой устойчивости, также
проводится работа по сбору информации об активах должника путем направления
запросов в государственные регистрирующие органы, организации, а также банки
второго уровня.

Представленная
государственными регистрирующими органами и организациями информация дает
понимание о наличии либо отсутствии у должника движимого и недвижимого
имущества, его участии в других юридических лицах, о наличии у
должника ценных бумаг, о его отношении к экспортным-таможенным сделкам, а также
о наличии счетов в банках второго уровня. Данная информация формирует общую
картину о должнике и его возможности/способности погасить долг.

Таким
образом, даже при отсутствии заключения о финансовой устойчивости должника суд
имеет представляемую временным управляющим информацию о его имуществе, а
также о продолжительности возникшего долга. Данная информация в достаточной
мере дает суду понимание о состоятельности и желании должника погасить долг.

Тем
не менее суд отказывает в признании должника банкротом и настаивает на
предоставлении заключения о финансовой устойчивости и мнений других кредиторов,
что сделать фактически невозможно.

Относительно
вышеизложенной ситуации Верховный суд Казахстана в своем нормативном
постановлении от 2 октября 2015 года № 5 отметил, что когда должник не
предоставляет доступ временному управляющему к учетной документации, что
явилось препятствием составлению заключения о финансовом состоянии должника, суд
должен разрешить спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

То
есть суду при рассмотрении дела о банкротстве не обязательно опираться на
заключение временного управляющего о финансовом состоянии должника. Даже при
отсутствии такого заключения решение может быть принято, основываясь на
представленной временным управляющим информации от государственных
регистрирующих органов и организаций.

Кроме того, Верховным судом в указанном нормативном постановлении также
указывается на то, что при определении вопроса о неплатежеспособности или
платежеспособности должника судам следует учесть, что заключение временного
управляющего является одним из доказательств по делу, поэтому на основании
статей 64, 65 и 67 ГПК данное заключение должно быть оценено судом в
совокупности с другими доказательствами по делу с учетом их относимости,
допустимости и достоверности. Такое заключение не имеет для суда
преимущества перед другими доказательствами.

Вместе с тем анализ правовой практики зарубежных стран, таких как
Англия и США, показывает, что суды в этих странах также сталкиваются с
проблемой непредоставления должником 
документов, необходимых для полноценной оценки его финансового
состояния.

Основным положением законодательства о банкротстве этих стран является
требование к должнику о полном раскрытии информации о его активах и
обязательствах (Раздел 521 Кодекса США о банкротстве и Раздел 71 Гражданских процессуальных правил Великобритании).

Важность требования о раскрытии информации, установленного
законодательством указанных стран, можно выделить тем фактом, что если должник
осознанно скрыл информацию о наличии активов, то он может столкнуться с
последствиями не только гражданского характера, но также может быть подвергнут
уголовному наказанию.

В западных источниках также говорится о том, что должник может быть
привлечен к ответственности, если подлежащая раскрытию информация была
скрыта им неосознанно, случайно и даже если такая информация не имеет существенного
значения для кредитора. То есть в случае отсутствия информации о финансовом состоянии (утери
либо уничтожении учетной документации) должник, под клятвой говорить правду и
угрозой быть заключенным под стражу в случае обмана, выступает в суде и устно
раскрывает всю необходимую информацию.  Основываясь на полученной от должника информации, а также иной
информации, полученной от кредиторов и банкротного поверенного, суд принимает
решение о банкротстве.

Таким образом, американское и английское правосудие в случае
отсутствия документов, подтверждающих финансовое состояние должника, формируют
решение о банкротстве на показаниях должника и иных доказательствах.

Учитывая наработанную практику в банкротстве, а также практику
зарубежных стран, полагаем, что заключение временного управляющего о финансовом
состоянии должника не несет в судебном разбирательстве о банкротстве первичной
ценности, а объяснение суда об отказе в банкротстве в связи с отсутствием
такого заключения, при наличии других доказательств, не совсем соответствует
нормативному постановлению Верховного суда.

Решения судов об отказе в признании должника банкротом и оттягивание
данного вопроса на неопределенный срок вряд ли могут помочь должнику
восстановить его финансовое положение. Скорее, с момента вступления решения в
силу пеня по задолженности должника продолжит прогрессировать, тогда как
должник будет все больше утопать в растущей задолженности.  

Через некоторое время налоговый орган снова подаст на должника в суд о
признании его банкротом, но уже с увеличенной суммой задолженности.

Действительно, для неплатежеспособного должника все равно, с какой
суммой его признают банкротом (с первоначальной или увеличенной посредством
нарастания пени), ведь он уже не платежеспособен, однако для подавшего
кредитора это важно, поскольку с каждым отказанным разом он теряет возможность
на возмещение долга.

Тулеген
Дон, банкротный
управляющий; магистр
права (КазГЮУ, Алматы); LL.M.,
UC Davis (USA)

При работе с материалами Центра деловой информации Kapital.kz разрешено
использование лишь 30% текста с обязательной гиперссылкой на источник. При использовании полного
материала необходимо разрешение редакции.

должники
банкротство компании
банкротство юрлиц
банкротный управляющий

Читайте Kapital.kz в

Вверх

Коментарии



Выйти


Отменить
Отправить

Показать все комментарии

Источник